https://shitoubaike.org/api.php?action=feedcontributions&feedformat=atom&user=240E%3A388%3A5F18%3AE700%3A716F%3AE831%3A97EC%3A158E 石头百科-维基百科 - 用户贡献 [zh-cn] 2026-08-04T14:24:57Z 用户贡献 MediaWiki 1.45.3 https://shitoubaike.org/index.php?title=2023%E5%B9%B4%E6%88%90%E9%83%BD%E9%93%81%E8%B7%AF%E4%B8%A4%E5%90%8D%E5%A5%B3%E5%AD%90%E8%AF%AC%E9%99%B7%E7%94%B7%E5%AD%90%E5%81%B7%E6%8B%8D%E6%A1%88&diff=785 2023年成都铁路两名女子诬陷男子偷拍案 2024-07-08T14:26:35Z <p>240E:388:5F18:E700:716F:E831:97EC:158E：​完善细节</p> <hr /> <div>2023年6月11日，追风小叶何先生乘坐地铁回公司宿舍，给一对年龄较大的夫妇让座后，站到扶手位置后，被两名女生诬陷偷拍，经警察询问检查处理后证明追风小叶的清白后，因为两名女子拒绝公开道歉，何先生对两名女子和成都地铁发起诉讼。<br /> <br /> 何先生所穿鞋子是nike air force1系列，该系列部分鞋子鞋带上有金属铁片（印有商标）装饰。<br /> <br /> 两名女子在多次法院调解中拒绝出面，导致该事件一直无法解决。<br /> <br /> 何先生因为维权时间和精力占用，以及该事件的造成的一些负面舆论影响，导致从公司离职。<br /> <br /> == 事件经过 ==<br /> 2023年6月11日，他乘坐地铁回公司宿舍，给一对年龄较大的夫妇让座后，站到扶手位置。突然，两名女生站起来大声质问他是不是在偷拍：“你在偷拍吧！”“你干嘛？想摧毁证据吗！” “他鞋上装摄像头了偷拍”，称怀疑他在用鞋子上的小型摄像头偷拍。随后车厢的列车安全员询问事情经过，列车安全员要求脱鞋检查，何先生被架住、控制住带下车，何先生在过道站了半个小时并被围观。<br /> <br /> 最终警察来处理此事，证明其鞋子没有问题。民警登记三人基本信息时，发现两名女生罗女士、曾女士手机相册中有偷拍何先生的照片，警察删除两名女生偷拍何先生的相关照片。在警察澄清何先生没有偷拍后，两位女生一个坚持不道歉，一个迅速说了句对不起。<br /> <br /> <br /> 2023年6月12日，何先生的一篇自述长文传遍网络。文中讲述了他6月11日在地铁上被怀疑用鞋面偷拍女性乘客，并被要求当众脱鞋、脱袜自证清白，后被架出车厢，单脚站立在人来人往的扶梯处，受众人关注的经历。 [https://baike.baidu.com/reference/63386538/533aYdO6cr3_z3kATKfenf_3ZCmQNN75v-DWVOBzzqIPmGapB4P1FJ836c828Ll2BUXIv5Utc5kduP2uCAoGmL5OELhAFdBRmjGBBDCF]<br /> <br /> <br /> 2023年8月25日，何先生收到了成都铁路运输第一法院的立案通知书，该院已经受理了他与涉事女乘客的“一般人格权纠纷”案件。[https://baike.baidu.com/reference/63386538/533aYdO6cr3_z3kATKfenf_3ZCmQNN75v-DWVOBzzqIPmGapB4P1FJ836c828Ll2BUXIv5Utc5kduP2uCAoGmL5OELhAFdBRmjGBBDCF &lt;nowiki&gt;[1]&lt;/nowiki&gt;]3日14时，该起一般人格纠纷案将在成都铁路运输第一法院开庭审理，在涉事女生的申请下，该案将不公开审理。下午16点40分，从当事人小叶处获悉，经法院审理，案件择期宣判。[https://baijiahao.baidu.com/s?id=1781356762449182863&amp;wfr=baike]<br /> <br /> 因为两名女子拒绝公开道歉，何先生和两名女子没有达成和解。<br /> <br /> 事后，何先生起诉了诬告他偷拍的两名女生，要求她们公开赔礼道歉，并申请经济赔偿。何先生也追加成都地铁为被告，事由主要是成都地铁涉及违约和侵权。相关情况引发舆论热议。<br /> <br /> 2023年12月12日，成都铁路运输第一法院对备受关注的“男子被诬陷地铁偷拍”一案宣判，两女子不构成对当事男子何先生的一般人格权的侵权，对当事男子何先生要求罗某某、曾某某（两女子）、成都地铁运营公司刊登道歉声明、连续十天在案涉地铁站宣读道歉声明，并赔偿经济损失及精神损害抚慰金共50000元的诉讼请求，法院不予支持。<br /> <br /> 法院经审理认为，罗某某、曾某某的涉案行为应当分为当时及嗣后两个阶段予以评价。<br /> <br /> 首先，纠纷发生当时，罗某某、曾某某误以为&quot;鞋面闪光点&quot;系摄像头发出亮光，基于维护公共利益及自身权益提出质疑，具有一定的正当性，但其行为方式存在不妥。同时，因纠纷发生于晚间，行人不多，并未引起车上乘客及车站行人的围观及讨论，该误会事件虽对何某某造成影响，但影响范围较小。鉴于报警处理后，罗某某、曾某其已及时当场道歉，接受民警的批评教育，并主动提出承担交通费予以补救，二人的道歉方式与误会影响的范围及程度相当。<br /> <br /> 其次，纠纷嗣后，罗某某、曾某某及车上乘客、车站行人在网络、媒体等社会层面上散布信息，误会事件被大众及媒体知系源于何某某在网络发布信息，也即嗣后行为影响的扩大系何某某在网络发布的信息所致，因此该事件在社会公众层面的影响不应归责于罗某某、曾某某。因此，罗某某、曾某某不构成对何某某一般人格权的侵权。<br /> <br /> 2024年5月30日，在法院调解五次均没有出场的两位女生，选择公开发布长文。该文章主要内容是两名女性讲述自身受到的影响，没有提及何先生受到的伤害，并表示希望尽快结束该事件。该文章对事件的事件描述错误写成2013年。&lt;ref&gt;https://weibo.com/7519706333/OgIu64tWi?refer_flag=1001030103_&lt;/ref&gt;<br /> <br /> == 对何先生造成的负面影响 ==<br /> 因为该事件，造成大量田园极端女权主义网民在网络上对何先生持续网爆，导致何先生被迫从公司离职，和女友分手。<br /> <br /> == 诬陷女子态度 ==<br /> 一开始，诬陷何先生的两位女子拒绝公开道歉，拒绝出席调解现场，拒绝赔偿。直到2024年5月30日，在整个事件过程中，一直未“露面”和接受媒体采访的两名女生（即被告），联系记者，表示希望媒体针对一些细节进行声明回应，愿意再次向当事男生何先生公开道歉。这也是两名女生，首次主动联系媒体就“地铁偷拍”事件发声。[https://c.m.163.com/news/a/J3F5ON0B0514D3UH.html?spss=newsapp&amp;spsnuid=&amp;spsdevid=97E46F90-718B-4864-B85F-7F8BC69288E3&amp;spsvid=&amp;spsshare=default&amp;spsts=1717071841491&amp;spstoken=fetQvdgcO01mscZrw5Dervaoti2NwoBmS9PKzU0hD7N8ohBNmD9mh7H0idZD%2Ftyc]<br /> <br /> [[分类:四川]] [[分类:诬陷]]</div> 240E:388:5F18:E700:716F:E831:97EC:158E